พันธกรณีของประเทศไทยตามอนุสัญญาว่าด้วยการขจัดการเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติในทุกรูปแบบ (CERD): ศึกษากรณีการสื่อสารที่ทำให้เกิดความเกลียดชังทางคอมพิวเตอร์ (Online Hate Speech) ในกรอบพระราชบัญญัติว่าด้วยการกระทำความผิดเกี่ยวกับคอมพิวเตอร์ (ฉบับที่ 2)พ.ศ. 2560
Keywords:
การสื่อสารที่ทำให้เกิดความเกลียดชังทางคอมพิวเตอร์, พระราชบัญญัติว่าด้วยการกระทำความผิดเกี่ยวกับคอมพิวเตอร์(ฉบับที่ 2) พ.ศ. 2560, อนุสัญญาว่าด้วยการขจัดการเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติในทุกรูปแบบ, กฎหมายเกี่ยวกับการไม่เลือกปฏิบัติAbstract
บทคัดย่อ
คณะรัฐมนตรีมีมติให้ถอนข้อสงวนข้อบทที่ 4 ตามอนุสัญญา CERD เมื่อปี พ.ศ. 2559ทำให้ไทยมีพันธกรณีตามกฎหมายระหว่างประเทศที่จะต้องวางกฎเกณฑ์ห้ามการ“โฆษณาชวนเชื่อหรือเผยแพร่แนวคิดที่สร้างความเกลียดชังด้านเชื้อชาติ”ซึ่งเป็นกรณีของ “Hate speech” ที่เกี่ยวข้องกับ “เหตุแห่งเชื้อชาติ”อย่างไรก็ตาม เมื่อพิจารณากฎหมายที่มีผลใช้บังคับอยู่ในปัจจุบันพบว่า ไทยไม่มีกฎหมายที่เกี่ยวกับ “Hate speech”โดยเฉพาะแต่มีกฎหมายที่อาจนำมาปรับใช้ได้หลายฉบับ โดยบทความนี้จะวิเคราะห์การปรับใช้ พระราชบัญญัติว่าด้วยการกระทำความผิดเกี่ยวกับคอมพิวเตอร์ (ฉบับที่ 2 )พ.ศ. 2560กับ “Hatespeech”เฉพาะที่เกิดขึ้นทางระบบคอมพิวเตอร์ซึ่งพบว่าความผิดเกี่ยวกับเนื้อหาตามมาตรา 14 และ16ตามพระราชบัญญัติฉบับดังกล่าวนั้นอาจนำมาปรับใช้กับ“Hatespeech”ได้ในบางกรณีแต่ในบางกรณีก็ไม่สามารถนำมาปรับใช้ได้
อย่างไรก็ตามจากการศึกษาเปรียบเทียบกฎหมายต่างประเทศที่เกี่ยวข้องแล้วพบกฎหมายเกี่ยวกับ “Hate speech” นั้นมิได้อยู่ในกฎหมายความผิดเกี่ยวกับคอมพิวเตอร์แต่อยู่ในกรอบของกฎหมายอื่น โดยเฉพาะกฎหมายสิทธิมนุษยชน
ดังนั้น การปรับใช้กฎหมายความผิดเกี่ยวกับคอมพิวเตอร์ในกรณี“Hate speech”จึงไม่สอดคล้องกับหลักการสากลของ “Hate speech”ผู้เขียนจึงมีข้อเสนอแนะให้แก้ไขฐานความผิดเกี่ยวกับคอมพิวเตอร์ตามพระราชบัญญัติความผิดเกี่ยวกับคอมพิวเตอร์(ฉบับที่ 2 )พ.ศ. 2560เพื่อมิให้ครอบคลุมไปถึงกรณี “Hate speech”และมีข้อเสนอให้ตรากฎหมายเกี่ยวกับ “Hate speech”โดยเฉพาะในกรอบของกฎหมายสิทธิมนุษยชน เพื่อให้สอดคล้องกับพันธกรณีตามอนุสัญญา CERD ต่อไป
Abstract
SinceThailand Cabinet Resolution in2016has revoked the reservation forSection4 ofthe Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination (CERD), Thailand has been underthe legal obligations ofinternational laws to introduce the regulations against “the propagandaand disseminationof racial hatredconcept”in relation to “Hate Speech”concerning “Racial Causes”. However, according tothe analysis of current effective laws, the author found that Thailand had no specificawconcerning“Hate Speech”,but therelevantlawscouldbe applied to the case.The focus of this article is to analyze the implementation ofthe Computer-Related Crime Act (No. 2) B.E. 2560 (2017) onhate speech in the context of online communication. The author found that the offensesstipulated in Section14 and 16 thereofcould be applied to certain cases of online hate speech,but thesections failed tocover all kinds of cases relating to online hate speech.
However, according to the comparative analysis of Thai and foreign laws, the author found that the regulations of online “Hate Speech”did not appear in the computer-related crime laws but they wereunder other scopes of laws, in particular, human right laws.
Consequently, the application of Thailand’s Computer-Related Crime Act for “Hate Speech” casesfailed to conform to the international principles on “Hate Speech”. The author suggeststhe amendment of offenses in the Computer-Related Crime Act (No. 2), (2017)to exclude the “Hate Speech” case and the enactment of specific law on “Hate Speech”in particular the scope of human right laws in accordance with the obligations under CERD.
References
เอกสารอ้างอิง
คณาธิป ทองรวีวงศ์.(2555). กฎหมายเกี่ยวกับการสื่อสารมวลชน. กรุงเทพฯ: นิติธรรม.
.(2559).กฎหมายเกี่ยวกับความเท่าเทียมกันและการไม่เลือกปฏิบัติ.กรุงเทพฯ:
สำนักงานคณะกรรมการสิทธิมนุษยชนแห่งชาติ.
. (2561).การปรับใช้ พระราชบัญญัติว่าด้วยการกระทำความผิดเกี่ยวกับคอมพิวเตอร์ พ.ศ. 2560 กับ เนื้อหาที่กระทบชื่อเสียงของบุคคลทางระบบคอมพิวเตอร์.ในรายงานสืบเนื่องการประชุมวิชาการระดับชาติ (4thTECHCON2018)“การพัฒนานวัตกรรมเพื่อเทคโนโลยีสู่เศรษฐกิจที่ยั่งยืน”.มิถุนายน 2561. กรุงเทพฯ: วิทยาลัยเทคโนโลยีสยาม.
. (2560). แนวทางการพัฒนากฎหมายไทยให้สอดคล้องกับ ข้อ 4 ของ CERD:กรณีHate speech.เอกสารประกอบการนำเสนอในการประชุมเชิงปฏิบัติการเพื่อพิจารณาการดำเนินงานภายหลังการถอนข้อสงวนของประเทศไทย ข้อ ๔ ของอนุสัญญาระหว่างประเทศว่าด้วยการขจัดการเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติในทุกรูปแบบ.กรมคุ้มครองสิทธิและเสรีภาพ. กระทรวงยุติธรรม.
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 390/2545. เนติบัณฑิตยสภา ในพระบรมราชูปถัมภ์.
คำพิพากษาศาลฎีกาที่1513/2551. เนติบัณฑิตยสภา ในพระบรมราชูปถัมภ์.
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1325/2498.เนติบัณฑิตยสภา ในพระบรมราชูปถัมภ์.
พิรงรอง รามสูตร. (2558).ประทุษวาจากับโลกออนไลน์.กรุงเทพฯ: โครงการจัดพิมพ์
คบไฟ
ประมวลกฎหมายอาญา
พระราชบัญญัติว่าด้วยการกระทำความผิดเกี่ยวกับคอมพิวเตอร์ (ฉบับที่ 2)พ.ศ. 2560
มติคณะรัฐมนตรี วันที่7 มิถุนายน 2559 เรื่อง การถอนข้อสงวนข้อบทที่ 4 ของอนุสัญญาระหว่างประเทศว่าด้วยการขจัดการเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติในทุกรูปแบบ.สำนักเลขาธิการคณะรัฐมนตรี. ทำเนียบรัฐบาล.
U.S. Code, Section 245 Federally protected activities
Alexander Tsesis. (2002).Destructive Messages: How Hate Speech Paves the Way for Harmful Social Movement.New York University.
AlonHarel. (2012). Hate Speech and Comprehensive Forms of Life.In MichaelHerzand Peter Molnar (Eds). The Content and Context of Hate Speech:Rethinking Regulation and Responses.Cambridge University.
Chaplinsky v. New Hampshire. 315 U.S. 568 (1942)
Convention onthe Elimination of All Forms of Racial Discrimination (CERD). Article 1.
Convention on the Rights of Persons with Disabilities (CRPD). Article 2.
International Covenant on Civil and Political Rights (ICCPR). Article 2.
International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights (ICESCR). Article 2.
International Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination. Article 4.
International Covenant on Civil and Political Rights, Article 19 and Article 20.
John C. Knechtle. (2006). When to Regulate Hate Speech. Penn St Law Review. 110.
Jones v. Toben. Racial Discrimination on the Internet. October 2002. Available from: http:// www.galexia.com/public/research/ articles/research_
articlesart22.html#fn357. Retrieved 29 August 2018.
Kanathip Thongraweewong. (2018,May-June). Legal limitations relating tothe Application of Thai Computer–related Crime Act of B.E. 2560 to the case of “Phishing”. KasemBundit Journal. 19. pp. 100-111.)
Kathleen E. Mahoney. (2009). Hate Speech: The Regulation of Hate Speech in a Democracy.Wake Forest Law Review. 44.
Pankaj P. Umbarkar. (2014, March). Free Speech and Hate Speech Syndrome:Unprincipled Animate in Media. Online International Interdisciplinary Research Journal. 4.
Rachel Weintraub-Reiter. (1998). Hate Speech over the internet: A TraditionalConstitutional Analysis or a new cyberconstitution?.Boston University Public Interest Law Journal. 8.
Racial Discrimination Act 1975.18C
Samuel Walker. (1994).Hate Speech: The History of an American Controversy. University of Nebraska. p. 9.
Sandra Coliver. (1992).Striking a Balance: Hate Speech, Freedom of Expression and non-discrimination. International Centre Against Censorship Human Rights Centre. University of Essex.
Susan Benesch. (2008). Vile Crime or Inalienable Rights: Defining Incitement to Genocide.Virginia Journal of International Law. 48.
The Criminal Code. Section 319(2).
United Nations Centre for Human Rights. (1991).Report of the Seminar on the Political, Historical, Economic, Social and Cultural Factors contributing to Racism, Racial Discrimination and Apartheid: Geneva, Switzerland. 10-14 December. 1990 (Research Report). New York: United Nations.
Warman v. Winnicki.(2006). CHRT 20
Reference
KanathipThongraweewong.(2016).Laws relating to equality and non-discrimiNation.Bangkok:National Human Rights Commission.
.(2012).Laws on Mass Media. Bangkok: Nititham.
. (2017). “Legal reform for compliance of article 4 of Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discriminationin case of Hate Speech. Presentation in the Conference “Obligation of Thailand after withdrawal of article 4 of Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination”.Rights and Liberties Protection Department. Department of Justice.
. (2018). “The Application of the Computer Related Crime Act B.E. 2560 in case of defamation”. Proceedings of“the4th TECHCON 2018”. Bangkok: Siam Technology Colleague.
PirongrongRamasutra. (2015). Hate speech and online world. Bangkok. Kobfai. Supreme Court Judgment390/2545. Thai Bar Association.
Supreme Court Judgment 1513/2551.Thai Bar Association.
Supreme Court Judgment 1325/2498.Thai Bar Association.
Thailand Cabinet Resolution. 7 July, 2559. relating to the withdrawal of article 4 of Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination.The Secretariat of the Cabinet.
The Computer Related Crime Act B.E.2550 as amended B.E. 2560
The CriminalCode
